獨(dú)董免責(zé)抗辯事由明確 摒棄“一刀切”定責(zé)傾向
來(lái)源：中國(guó)證券報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2022-01-24 10:19:42
時(shí)隔近20年，證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件最新司法解釋出臺(tái)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》1月21日發(fā)布，并于1月22日實(shí)施。
專(zhuān)家指出，新司法解釋明確了獨(dú)立董事的免責(zé)抗辯事由，獨(dú)立董事只要能夠證明已按規(guī)定采取了相應(yīng)措施，即可免責(zé)，以打消勤勉盡責(zé)者的后顧之憂，避免“寒蟬效應(yīng)”。新司法解釋還取消了原司法解釋規(guī)定的行政刑事前置程序，實(shí)施精準(zhǔn)“追首惡”，明確“幫兇”的賠償責(zé)任，劍指財(cái)務(wù)造假“痼疾”。
細(xì)化董監(jiān)高過(guò)錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則
專(zhuān)家認(rèn)為，新司法解釋明確董監(jiān)高尤其是獨(dú)立董事的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與免責(zé)抗辯事由，回應(yīng)市場(chǎng)關(guān)切、穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期，摒棄“一刀切”責(zé)任認(rèn)定傾向。
一方面，新司法解釋打破“簽字追責(zé)”的慣性思維，允許獨(dú)董在勤勉盡責(zé)的情況下合理、合法地減免責(zé)任。新司法解釋還明確規(guī)定保薦機(jī)構(gòu)、承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上肯定保薦機(jī)構(gòu)、承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的合理信賴(lài)。“強(qiáng)調(diào)有‘過(guò)錯(cuò)’才要承擔(dān)責(zé)任，鼓勵(lì)專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)、獨(dú)立董事科學(xué)、有效地勤勉盡責(zé)是新司法解釋一大亮點(diǎn)。”清華大學(xué)法學(xué)院教授湯欣認(rèn)為。
另一方面，新司法解釋在合理限制獨(dú)立董事賠償責(zé)任的同時(shí)，也進(jìn)一步明確了獨(dú)立董事義務(wù)。“新司法解釋在一定意義上為獨(dú)立董事盡責(zé)提供了更為明確的依據(jù)。例如，獨(dú)立董事為了更好履行職責(zé)，可以借助會(huì)計(jì)、法律等專(zhuān)門(mén)職業(yè)的幫助，向有關(guān)部門(mén)書(shū)面報(bào)告，這無(wú)疑給獨(dú)立董事履職提供了新的工具。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授葉林說(shuō)。
此外，專(zhuān)家認(rèn)為，此次司法解釋關(guān)注的是獨(dú)立董事有無(wú)過(guò)錯(cuò)，未來(lái)，應(yīng)當(dāng)在明確界定獨(dú)立董事的勤勉盡責(zé)職責(zé)邊界等方面進(jìn)行持續(xù)探索。“對(duì)于獨(dú)立董事制度的完善，除了在證券法層面明確獨(dú)立董事對(duì)于證券違法行為的歸責(zé)原則外，更為重要的是在公司法層面應(yīng)該對(duì)于獨(dú)立董事代表公司還是代表投資者的爭(zhēng)論方面亮明立法立場(chǎng)，以此清晰、明確地界定獨(dú)立董事的勤勉盡責(zé)職責(zé)邊界。在此基礎(chǔ)上，注意劃分包括獨(dú)立董事在內(nèi)的董事會(huì)在公司法上作為公司資產(chǎn)管理人的勤勉義務(wù)與在證券法上作為上市公司信息披露把關(guān)人的注意義務(wù)之區(qū)別。”華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院教授鄭彧表示。
取消前置程序
索賠案件將有所增加
專(zhuān)家表示，除細(xì)化董監(jiān)高過(guò)錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則外，取消行政刑事前置程序也是此次新司法解釋修改和完善的重中之重。取消前置程序符合證券市場(chǎng)的市場(chǎng)化發(fā)展趨勢(shì)，可以預(yù)期，索賠案件數(shù)量將有所增加。
首先，新司法解釋取消前置程序，符合證券市場(chǎng)的市場(chǎng)化發(fā)展趨勢(shì)。“2003年司法解釋設(shè)置了民事訴訟的前置程序，原因較為復(fù)雜：一是試圖降低原告舉證的難度，二是法院可以較為簡(jiǎn)便地處理案件，三是與當(dāng)時(shí)證券發(fā)行的核準(zhǔn)制、審批制等相關(guān)。這種規(guī)定與當(dāng)時(shí)證券市場(chǎng)的狀況有一定關(guān)系。經(jīng)過(guò)近20年發(fā)展，投資者隊(duì)伍逐漸壯大、投資者保護(hù)觀念日益增強(qiáng)、周邊機(jī)制不斷完善，此時(shí)，前置程序已成為投資者掣肘。新司法解釋取消前置程序，符合證券市場(chǎng)的市場(chǎng)化發(fā)展趨勢(shì)。”葉林指出。
其次，新司法解釋取消前置程序，也可起到對(duì)可能存在或進(jìn)行虛假陳述嫌疑行為人的威懾作用。“此次司法解釋取消前置程序，無(wú)疑是從制度層面維護(hù)了投資者的訴權(quán)，即投資者只要滿足民事訴訟法規(guī)定的起訴條件即可通過(guò)司法途徑尋求民事救濟(jì)。”中國(guó)社科院法學(xué)所商法室主任陳潔說(shuō)。陳潔進(jìn)一步表示，但從審判實(shí)踐出發(fā)，前置程序取消后的司法應(yīng)對(duì)，包括揭露日的認(rèn)定、重大性的認(rèn)定、原告舉證能力的補(bǔ)強(qiáng)、防范濫訴、民事訴訟與行政執(zhí)法的協(xié)同等將是迫在眉睫的課題，攸關(guān)我國(guó)資本市場(chǎng)行政監(jiān)管與司法審判的有效應(yīng)對(duì)及協(xié)同配合，關(guān)乎我國(guó)資本市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展與良性系統(tǒng)生態(tài)。
此外，專(zhuān)家認(rèn)為，新司法解釋取消前置程序不會(huì)對(duì)投資者權(quán)利救濟(jì)構(gòu)成消極影響。“取消前置程序討論已久，也已在《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》中進(jìn)行了先期試點(diǎn)。規(guī)定由原告投資者自行舉證，符合民事訴訟法規(guī)定和立案登記制改革的精神，也是國(guó)際慣例，預(yù)期在配合相關(guān)制度的情況下(如本司法解釋中的若干關(guān)鍵性規(guī)則的厘清、法院系統(tǒng)和證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)的協(xié)作機(jī)制等)，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的實(shí)踐，在拓寬投資者索賠路徑的同時(shí)，不會(huì)對(duì)投資者的權(quán)利救濟(jì)構(gòu)成消極影響。”湯欣表示。
明確“追首惡”原則
可直接起訴相關(guān)控股股東
專(zhuān)家指出，新司法解釋專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“追首惡”的相關(guān)安排，明確原告可以直接訴請(qǐng)判令在虛假陳述中發(fā)揮組織、指使作用的控股股東、實(shí)際控制人賠償損失，發(fā)行人也有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的控股股東、實(shí)際控制人追償，以進(jìn)一步壓實(shí)組織、指使造假的控股股東和實(shí)際控制人責(zé)任。
一方面，“首惡”能夠得到應(yīng)有的懲罰，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊。“《規(guī)定》第二十條明確了‘追首惡’原則，該條第一款規(guī)定，在原告起訴請(qǐng)求直接判令相關(guān)控股股東、實(shí)際控制人依照本規(guī)定賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，免卻嗣后追償訴訟的訴累。同時(shí)，為進(jìn)一步明確‘首惡’的責(zé)任，第二款明確上市公司承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的控股股東、實(shí)際控制人追償上市公司實(shí)際承擔(dān)的賠償款和訴訟成本，以進(jìn)一步壓實(shí)組織、指使造假的控股股東和實(shí)際控制人責(zé)任。”最高人民法院有關(guān)人士在答記者問(wèn)時(shí)指出。
另一方面，強(qiáng)化了“追首惡”的裁判取向。“虛假陳述違法行為中上市公司是信息披露義務(wù)人，但上市公司往往只是控股股東或?qū)嶋H控制人‘作惡’的工具，因此追責(zé)時(shí)應(yīng)落實(shí)到具體責(zé)任人員，防止中小投資者受到二次傷害。對(duì)此，虛假陳述司法解釋第二十條針對(duì)發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人的相關(guān)責(zé)任做出了規(guī)定。”北京大學(xué)法學(xué)院教授郭靂表示。
此外，新司法解釋在很大程度上消除了賠償責(zé)任上的不公平現(xiàn)象。“控股股東或?qū)嶋H控制人操縱作假的現(xiàn)象是存在的，此時(shí)，如果只讓上市公司承擔(dān)虛假陳述的責(zé)任，會(huì)傷及上市公司中的無(wú)辜股東，新司法解釋明確規(guī)定，控股股東、實(shí)際控制人組織、指使虛假陳述的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在很大程度上消除了賠償責(zé)任上的不公平現(xiàn)象。”葉林指出。（記者 昝秀麗）
責(zé)任編輯：封曉健
